目的了解19年来中文与英文中医药系统评价(SR)/Meta分析的发展及现状。方法系统检索Cochrane Database of Systematic Reviews,Pub Med,Web of knowledge,中国知网,中国生物医学文献数据库,万方数据库,维普数据库及Cochrane register和PROSPERO注册平台,纳入发表的所有中英文中医药SR/Meta分析。设计信息提取表,统计文献的作者、年代、期刊、机构、病种、同年同主题发表数量、注册情况等。结果共纳入发表文献2460篇,其中中文文献1971篇,英文文献489篇。2004年后中医药SR/Meta分析数量明显增多。涉及国内外作者6961位,中文发表数量前10位的作者累计发表256篇,占中文数量的12.99%,个人发表最多者达21篇。英文发表量前10名的作者中5位是国外研究者,10人共发表182篇占英文总数的37.22%。共有11位作者单人独立发表干预性中文SR/Meta分析148篇。中文纳入文献来源期刊363种,前10种期刊均为中医药或循证医学领域期刊,英文文献来源期刊178种,前10种期刊的发表文献数达249篇,占英文总数的50.92%。发表中文文献数量最多的5个中医类院校依次为天津中医药大学(136篇,6.90%)、广州中医药大学(86篇,4.36%)、北京中医药大学(86篇,4.36%)、成都中医药大学(61篇,3.09%)与中国中医科学院(55篇,2.79%)。中文文献涵盖疾病179种,以脑卒中(10.60%),冠心病(8.37%)和糖尿病(3.90%)最多。英文文献涵盖135种疾病,以脑卒中(5.32%),冠心病(4.70%)和高血压病(2.86%)最多。中英文集中发表的前10种疾病约占总文献数的1/3,其中部分中文文献存在重复选题。截至2015年6月底,已注册的研究达54个,且全部为英文文献。结论 SR/Meta分析方法在中医药领域应用广泛,涌现出一批较活跃的专家、机构和期刊。中文文献数量众多,但部分存在研究严谨性不足、重复选题、研究结果矛盾、结局指标选择不一等问题。
目的通过调查中医药系统评价/Meta分析的引证现状,了解中医药相关证据的使用现状及用证偏向。方法系统检索中国知网、重庆维普、万方数据库、中国生物医学文献数据、PubMed、Web of Science、Cochrane Library数据库及PROSPERO注册平台,纳入迄今为止已发表的中医药系统评价/Meta分析全文。去除重复及不相关文献后,使用中国科学引文数据库和Web of Science数据库查询每篇文献的引证情况,利用Endnote和Noteexpress统计发表年代与期刊情况。利用百分比统计中英文中医药系统评价/Meta分析的发表篇数与引证次数占比。采用Pearson卡方检验分析中英文文献被国内外引用次数的差异、Cochrane系统评价与非Cochrane系统评价发表的文献中被中国和非中国人引用次数的差异,采用Pearson相关分析分析引证情况与期刊影响因子的相关性。结果共纳入2460篇文献,其中中文系统评价/Meta分析1971篇,英文489篇。中文被引1406篇,占比71.33%（1406/1971）,共引用8 465次,单篇平均被引4.29次,全被国内学者引用。单篇最高被引150次,高引文献前10位中2篇文献刊于中国针灸。英文系统评价/Meta分析被引322篇,占比65.85%（322/489）,共引用4 825次,平均引用率10.10次。英文系统评价/Meta分析86.96%（280/322）被国内引用,80.75%（260/322）被国外引用,国内外引用次数却不均衡,平均单篇被国内引用2.86次,被国外引用7.01次。英文高被引文献数量多于中文。国内作者撰写的166篇英文文献,被国内引用770次,被国外引用494次;156篇由国外研究者撰写的英文文献被国内引用仅628次,但被国外引用2 933次,Pearson号方检验,χ~2=848.847,P〈0.001。国内作者撰写的Cochrane系统评价被国内引用82次,被国外引用134次,无明显国籍偏向。Pearson相关分析,中文期刊的等级与每种期刊单篇平均被引用次数的相关系数为0.744,P=0.014,英文期刊的影响因子与每�
